年，李女士兴致勃勃地赶往银行，准备去取24年前在此存下的元，按照当时业务员所介绍，如今连本带息她能取得元。
然而，当她将储蓄合同交给工作人员时，却遭到了冷漠拒绝：
“储蓄合同无效，不予兑换。”
心有疑虑的李女士，忍不住询问理论，但银行却言辞凿凿，始终不肯支付，李女士忍无可忍，直接将其告上了法庭！
这到底是怎么回事？李女士的经历是否真实？最后宣判结果又是如何？
年，李女士在湖北孝感的一家公司上班，兢兢业业数年，好不容易攒够了元，听说银行推出一项新型业务，回报率很高，她便想着具体了解一下。
当时，银行工作人员向她介绍，这个保值储蓄业务，会在正常存款利息的基础上，根据物价指数和经济增长率等，提供一个13%的保值贴补率，属于相对稳妥且收益率较高的业务。
唯一一个弊端就是，存款时效长。李女士想办理的那项业务，要持续24年之久。
听完工作人员的介绍后，李女士粗算了一下，若是现在存入元，24年之后便可以得到元，这在当时可是笔不菲的收益。她当下便动了心，与银行签署了一份储蓄合同。
让人意想不到的是，好不容易熬了24年，等到银行兑现时，却被冷言拒绝。
银行解释称，早些年为了吸引更多储户存款，确实推出过这种保值性储蓄业务，以3年为一个保值周期，到期后自动续存。
但在年，也就是李女士办理业务后第二年，央行便发布了《对保值储蓄有关问题的紧急通知》，要求各地银行停止提供到期自动续存的保值储蓄服务，未到续存周期的李女士，自然也成了被强制停止业务的一员。
只不过，对于银行的这套说辞，李女士完全不予认同的。
在她看来，储蓄合同合法合规，银行未曾告知相关新规定，更未曾有过服务取消的相关通知，因此，银行必须按照合同内容，支付其本息收益元。
面对这纸时隔24年的合同，银行根本不想承认，更不想担责，便以“存期不合规”为挡箭牌，多次拒绝李女士的要求。
双方各执一词，互不礼让，事情耽误数久都得不到妥善解决，恼怒的李女士便直接将银行告上了法庭。
最终，法院判定储蓄合同合法有效，银行应按照规定向李女士支付元。
由于李女士为实际受害人，所以案件受理费元，也由银行全权承担。
李女士牵挂了24年的事，总算得到了解决。
看到这个判处结果后，只觉大快人心！
现实生活中，银行与客户间的纠葛，数不胜数，大多数人遇到权益被损害之时，迫于对方的威信，施压，便选择了隐忍，妥协。
但银行，说到底还是为保障国民利益，维护国民权益而存在的，它的长久发展，少不了客户的支持。
若是只考虑自身利益的得失，而忽略专业诚信的塑造，必定会失去国民的信任，继而走向瓦解。
联系电话：