“供应链千条万条，摸不透，全都是白条。邮储银行算是供应链金融领域的‘老革命’，如果非要总结经验，其实就‘供应链金融数字化’一条，先有供应链，再有金融，最后才是数字化，重要顺序不能颠倒。”5月8日，在新金融联盟举办的“当前形势下供应链金融的模式创新与能力建设”内部研讨会上，邮储银行交易银行部总经理吴之雄在主题发言中表示。
吴之雄认为，产业链中的关键交易环节对金融支持的实际需求，是银行开展供应链金融业务的根基，也是营销拓户的切入点。要让产品与关键场景深度绑定，只要客户不离开他赖以生存发展的场景，就离不开银行的产品服务。同时，要高效完成核心任务，如上游采购环节，核心任务就是核心企业确权、供应商收款，那么银行就应当聚焦这个任务，帮助企业用最小的成本、付出最短的时间来完成。
会上，平安银行()公司业务总监、交易银行事业部总裁李跃、网商银行供应链数字金融事业部总经理牛学峰也发表了主题演讲。中国银行()原行长李礼辉、银保监会统信部副主任骆絮飞点评。多家银行和金融科技公司的余位代表在线参加了会议。会议由新金融联盟秘书长吴雨珊主持，中国金融四十人论坛提供学术支持。
以下为吴之雄发言全文，已经本人审核。
不忘初心深耕产业跨界融合
稳健推进供应链金融数字化发展进程
文
吴之雄
尊敬的李礼辉行长、骆絮飞主任，各位领导、同仁，大家下午好！
非常感谢新金融联盟提供的宝贵平台。我年才到交易银行部工作，是供应链金融领域的“新兵”，所以特别珍惜这次向各位领导和专家学习的难得机会。下面我围绕会议的主题，结合邮储银行10年供应链金融发展的波折起伏、教训经验，以及自己这两年所思所悟，抛砖引玉，谈三个方面，请大家批评指正。
一、教训与经验
教训先于经验，是因为“昨天的艳阳晒不干今天的路，但昨天的大雨却能打湿今天的鞋”。邮储银行算是供应链金融领域的“老革命”、先行者。早在年，我们就在“一大一小”的客户战略下，提出“从两头到中间，供应链金融一线牵”的思路，开始探索供应链金融。但“老革命”刚上路就遇到“新问题”，遭到市场“暴击、毒打”，不良率最高达15%。
回头看，教训是非常深刻的，其中有些教训是常识性的，历久弥新，现在依然不过时，依然适用。
一是，大干快上，没有金刚钻，敢揽瓷器活。和传统公司信贷业务比起来，供应链金融相对复杂，需要更专业、更稳定的队伍，需要更审慎、更稳健的授权。早期我们显然低估了供应链业务的风险，贸然将开办权限下放到了分支行。除传统的保理业务外，还开展了动产质押、保兑仓等更复杂的业务。
二是，舍本逐末，重“金融”，而不重“供应链”。在供应链金融体系中，如果一定要分“本末”，毫无疑问，供应链是“本”，金融是“末”。作为金融机构，早期我们“自然而然的”更重视金融产品的设计与推广，缺乏对行业、对“供应链”的深入研究和深刻理解。导致在行业性风险下，“供应链金融”这种“鸭子脚板一大串”的模式，不但无助于控制风险，反倒是放大了风险。比如，在钢贸行业，我们也栽了跟头，有些风险项目现在还未处理完毕。
三是，主次颠倒，没有牢牢抓住核心企业。供应链金融业务最核心优势，在于依托核心企业的信用增进，实现对其上下游企业的风险控制，提高信贷资产的安全性。早期展业时，我们没有牢牢抓住核心企业这个“1”，而是由“N”反向发起，从融资企业切入，不但效率很低，而且蕴含了极高的风险，尤其是欺诈风险。
四是，容错不够，一朝被蛇咬，十年怕井绳。供应链金融是个相对新鲜的事物，发展供应链金融，方向是正确的，业务是创新的，道路是曲折的。考虑到“方向的正确性、业务的创新性、道路的曲折性”，必须要有坚定发展的决心，必须要有此志不渝的探索，也必须要有更大程度的容错。但因早期业务的风险，不少基层业务骨干被严厉追责问责，口口相传，惯性思维，视“供应链为洪水猛兽”、谈“供应链色变”，“人心散了，队伍就不好带了；队伍不好带了，业务自然就不好干了”，导致供应链金融发展停滞多年。
历史是最好的老师，教训是最好的教材。年，我们重建了供应链金融团队，聚焦重点行业，携手核心企业，深耕数字供应链金融。年，我们围绕产业链核心企业，为上下游超过3,家供应商或经销商提供融资服务，业务规模年增亿元，较年初增长87%。即使在当前经济金融形势下，近两年仅有1笔新增不良，目前我们不良率还不到0.1%。如果非要总结经验，其实就“供应链金融数字化”一条，先有供应链，再有金融，最后才是数字化，重要顺序不能颠倒。
一是行业聚焦，吃透相关行业的“供应链”运作。供应链千条万条，摸不透，全都是白条。我们从“多链作战、遍地开花”，转向“重点行业、优势区域”。首先是结合产业研究，选准主攻行业，选准“赛道”，摸清“供应链”运作规律，找到痛点和难点，制定行业解决方案。其次是找到产业优势区域，在行业低点果断介入。比如“山西的煤，河北的钢；湖南的工机，东北的粮”等等，都是我们已重点开拓并将继续深耕的“供应链”。“重点产业+优势区域”的组合，有利于控制信贷风险。最后是顺“链”摸瓜，锚定核心企业，在行业解决方案基础上针对性制定个性化、综合化的合作方案，形成获客、转化、留存的全链路闭环，实现圈内客户的批量拓展。
二是聚焦产品，重点发展与业务能力相匹配的金融产品。行业研究，我们追求“少而精”。产品研发，我们追求“简而美”，更重视产品的实用性和推广性，不追求“万紫千红、百花齐放”。
比如，针对上游融资场景，以在线平台保理产品为抓手，基于可拆分流转电子债权凭证，围绕核心企业，为多级供应商提供保理融资服务，目前这依然是我们最主要的供应链金融业务；又比如，针对下游融资场景，以融资租赁保理产品为抓手，结合工程机械“以租促销”的行业特点，围绕行业龙头企业开展业务合作。再比如，与大型金融租赁公司合作，通过融资租赁保理产品，为风电、光伏等绿色能源项目提供金融支持，帮助项目业主方节约财务成本，缓解资金压力。
三是聚焦风险，推动供应链金融的数字化。第三方平台多是经营渠道、经营场景的机构，而我们是经营风险的机构。这与第三方平台迥然不同，我们始终没有忘记这点。我们自建了基于区块链底层技术的供应链金融核心系统“U链供应链系统”，实现核心企业线上确权。使用大数据审核、贸易背景智能审核、发票云查询、AI分析对比等技术，全面提升业务处理水平、提高业务办理效率，更重要的是减少业务操作风险，防控主体信用风险。
二、问题与挑战
目前，供应链金融发展进入了新阶段，也可以说是进入了瓶颈期，上面是监管机构“擂鼓催战”，下面是小微企业“热情期盼”，中间是第三方平台“摩拳擦掌”、核心企业“盆满钵满”，和金融机构的“意兴阑珊”，究其原因，可归结为“三心”。
一是，一些核心企业迷失“初心”。
理论上，对核心企业而言，开展供应链金融业务的根本目的，应该是降低上下游中小企业的融资难、融资贵问题，从而稳固其供应链、产业链。
实际上，核心企业要么不愿配合承担应尽责任，比如确权、到期付款、按期发货等。要么将重心放到“金融”上，一边利用其在供应链上的强势地位，人为拉长账期，在美化报表的同时，构造出大量应付账款；一边又利用数据和信息优势，要么自建平台“单干”，要么和第三方平台、融资中介等一起做“生意”，赚取供应链上企业实付成本、金融机构实收利率之间的差价。二者“互相催化”，有时候不但无助于解决中小企业融资难、融资贵问题，反而助长了这个问题。值得注意的是，这种情况有“愈演愈烈”之势。
二是，一些合作机构缺乏“诚心”。
对银行而言，若不能依托核心企业的信用增进进行风险控制，要么按照主体信用贷款的逻辑来评价融资企业的风险，但这就不能发挥供应链金融便捷高效的优势；要么自行收集各种间接证据，但这确实不是银行的特长；要么引入并整合各类第三方数据，开展大数据风控，或与第三方机构合作，由其提供专业的风控服务。
虽然第三方机构对自己提供的数据质量、风控服务等信心满满，但基本都不愿意向银行开放其原始数据和风控逻辑等，更不愿意与银行共担风险。这往往被风险厌恶型的银行认定为缺乏“诚意”，不敢放心合作。尤其是在部分零售业务中，近期银行同平台合作开展的信贷业务集中暴露了大量风险，处理起来非常困难，显著影响了互相之间的信任关系。在这一点上，第三方机构和银行要互相照顾彼此的关切和顾虑，通过签署保密协议、共担风险（比例另说）等方式，增进互信。
三是，一些银行机构失去“耐心”。
其一，直接收益大幅下降。历史上，核心企业向上游供应商开具商业承兑汇票，供应商贴现价格普遍在5%以上，8%以上不在少数。线上保理普及后，融资成本大幅下降，目前普遍在1年期LPR上下。分支行为完成中小企业贷款考核指标，充分利用FTP减点50BP以上的政策，进一步拉低直接保理的利率，部分接近3%，甚至低于直接向核心企业发放贷款的利率。当然，降低的融资成本，只有部分被中小企业享受到，更多被核心企业、平台机构、融资中介等共同分割。
其二，综合收益非常有限。供应链上下游客户更加
联系电话：